новости Москвы

                 меню

Здравствуйте! Вы находитесь на официальном сайте  юридического бюро

                                                       ЗАО "Консул "

Гражданское дело об исполнении договора займа.

        В феврале 1998 года в интересах гражданки Н. был заявлен иск об исполнении нотариально удостоверенного договора займа в сумме, эквивалентной 7000 долларов США под 10% в месяц. Суд удовлетворил заявленные исковые требования. В мае 1998 года в связи с неоднократной неявкой ответчика было принято заочное решение о взыскании суммы займа в рублях. Стремясь к затягиванию дела, ответчик подал заявление об отмене заочного решения. В начале августа 1998 года суд отменил заочное решение. Но вскоре случился дефолт.

 Ответчику стало ясно, что он зря добился отмены заочного решения, поскольку сумма его долга в рублях удвоилась. Ответчик ввел истца в заблуждение и по якобы состоявшемуся судебному решению добровольно (под расписку) выплатил указанную в решении сумму. Но в долларах это было более чем в два раза меньше суммы задолженности. О том, что  заочное решение отменено, от истца было скрыто. В 2000 году истица обратилась за консультацией в юридическое бюро ЗАО "Консул". Взыскание с ответчика оставшейся суммы долга через несколько лет после исполнения судебного решения практически невозможно, о чем адвокат и сообщил истице. Однако все же согласился ознакомиться с делом. После определенных трудностей, связанных с поиском дела в архиве суда (его номер оказался кем-то изменен, возможно, по просьбе ответчика), указанное гражданское дело было найдено. После ознакомления с материалами дела, адвокат установил, что заочное решение, в соответствии с которым между истцом и ответчиком производился расчет, было отменено по заявлению ответчика и не подлежало исполнению. После этого было подано заявление о возобновлении рассмотрения дела, предъявлено уточненное исковое требование с учетом выплаченных сумм и набежавших за два года процентов. 

Гражданское дело (трудовой спор).

      Представление интересов истца. Взыскание задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. К. работала в известной российской телекомпании в должности менеджера. В феврале 2002 года К. ушла в отпуск по беременности и родам. В соответствии с трудовым законодательством К. было выплачены отпускные авансом, в расчете за 140 дней отпуска. В июне того же года К. вышла из отпуска на работу, попросила выплатить ей пособие по рождению ребенка, а также произвести причитающиеся ей выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако администрация телекомпании в удовлетворении просьбы К. отказала. Мотивом отказа был заявлен тот факт, что при выплате К. отпускных по беременности и родам произошла переплата, вследствие чего за К. имеется задолженность перед телекомпанией в сумме несколько десятков тысяч рублей. Поэтому взамен выплат, телекомпания потребовала от К. в кратчайшие сроки погасить возникшую задолженность. В порядке исключения, администрация разрешила К. выплатить долг за несколько месяцев работы, путем полного удержания из заработной платы.  

К. обратилась в юридическое бюро ЗАО "Консул" за консультацией. Адвокат разъяснил К., что пособие по беременности и родам подлежит возмещению администрации предприятия из средств фонда социального страхования, путем зачета полагающихся выплат. Однако в феврале 2002 года  в бюджет ФСС были внесены изменения, которые ограничили размер пособия по беременности и родам суммой 11700 рублей в месяц, тогда как ранее закон предусматривал расчет пособия из размера средней ежемесячной заработной платы, какой бы величины она ни была. Поведение администрации телеканала адвокат объяснил тем, что бухгалтер, вероятно, не успел воспользоваться новым законом и произвел выплату по старым нормам, а ФСС в возмещении выплаченных К. сумм свыше 11700 рублей отказал.  

Досудебные переговоры положительных результатов не принесли. Пришлось обратиться в суд. Процесс длился больше года. В итоге, администрация телеканала выплатила К. все удержанные у нее суммы, а суд дополнительно взыскал с телекомпании оплату услуг адвоката и компенсацию морального вреда. Кассационное обжалование решения суда телекомпанией было неудачным. Решение суда вступило в законную силу, К. был выдан исполнительный лист на взыскание денег с нерадивого работодателя

Уголовное дело (хищение). 

       Вместе с подельниками В. произвел кражу автомобиля иностранного производства. Один из его соучастников выкрал у родственницы своего приятеля дубликат автомобильных ключей, после чего сообщники проследили за потерпевшей, и, выбрав момент, похитили автомобиль, воспользовавшись украденными ранее ключами. Похищенную автомашину отогнали в один из боксов воинской части, где В. проходил службу в должности прапорщика. Вещи, которые находились в автомашине, а также автомагнитолу В. с приятелями продали, а деньги поделили между собой. В. нашел покупателя на данный автомобиль из своих знакомых-военнослужащих. За реализацию похищенной автомашины были получены деньги, которыми похитители воспользовались по своему усмотрению. Потерпевшая в уголовном деле заявила гражданский иск на сумму более 200.000 рублей. Путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, милиционеры нашли и задержали похитителей, которые дали признательные показания. В. предъявили обвинение в совершении кражи группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. После задержания милицией, В. был немедленно уволен командиром воинской части, следствию была представлена отрицательная характеристика. Поскольку после увольнения В. утерял место жительства в г. Москве, то в качестве меры пресечения ему было избрано заключение под стражу.  

Производя защиту, адвокат  собрал необходимые характеризующие материалы на подзащитного, произвел примирение с потерпевшей, вследствие чего В. был отпущен в зале суда, в качестве наказания суд назначил ему штраф. Кассации со стороны потерпевшей не последовало, решение суда вступило в законную силу, гражданский иск был отозван потерпевшей в зале суда, в связи с частичным возмещением убытков со стороны подсудимого В. в размере 9000 рублей. 

Гражданское дело (жилищный спор). 

      С. обратилась в юридическое бюро ЗАО "Консул" с жалобой на своего бывшего супруга, что тот после расторжения брака избивает ее, раскидывает вещи С. и детей, оставленных судом на воспитании С., по всей квартире, злоупотребляет спиртным. При этом, бывший супруг заявлял, что в свое время трехкомнатная квартира, в которой они проживают, была «получена» именно им. С помощью адвоката, С. привлекла к ответственности своего бывшего супруга за очередные побои. В качестве меры наказания по ст. 116 УК РФ суд назначил бывшему супругу С. штраф пользу государства, а С. получила компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.  После этого, с помощью адвоката, С. были поданы иски в суд  на бывшего супруга о разделе нажитого в браке совместного имущества, определении порядка пользования квартирой. В результате суд закрепил в пользовании С. с двумя детьми две больших комнаты, а за бывшим супругом комнату 12 кв.м, кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу С. денежную компенсацию за половину автомобиля супруга, который он приобрел в период брака с С. Кассация оставила решение суда первой инстанции в силе.  

Гражданское дело (договор займа). 

      Н. обратился к адвокату с жалобой на Т., который взял у него в долг деньги в размере 2000 долл. США под расписку и в срок не отдал. С помощью юридическое бюро ЗАО "Консул", Н. обратился в суд с иском к Т.  На суде Т. привел свидетелей, которые показали, что Т. отдавал деньги Н., кроме того, Т. в счет долга неоднократно угощал Н. в ресторане, а поэтому ничего не должен последнему.  

Суд взыскал с Т. в пользу Н. не только основную сумму задолженности, но и проценты за пользование чужыми денежными средствами, итого на общую сумму, эквивалентную 3000 долл. США. Решение вступило в законную силу, кассация ответчиком не подавалась. 

Арбитражное дело (уплата обязательных платежей)

      Отделение Пенсионного фонда РФ подало в суд иск на предприятие о взыскании заложенности перед Фондом в размере 1.200.000 рублей, состоящей из основной задолженности и штрафной неустойки. Юридическое бюро ЗАО "Консул", представляя интересы предприятия, применил нормы как действующей, так и старой редакций Налогового кодекса РФ, произвел контррасчет задолженности, применил исковую давность, доказал незаконность ряда выставленных инкассовых требований. В итоге, суд взыскал с предприятия в пользу Пенсионного фонда всего 48.000 рублей. Кассация Фонда не была удовлетворена, решение вступило в законную силу. 

Гражданское дело (корпоративное право) 

      П. обратилась в суд  иском к ООО о выходе из состава участников Общества и выделе доли в имуществе Общества стоимостью 1.200.000 рублей. В ходе судебного разбирательства был снят арест с основной части имущества Общества, наложенный судом по ходатайству Истца, что дало возможность ООО получить кредит в банке для развития предпринимательской деятельности. В рамках возражений по иску, была произведена рыночная оценка имущества Общества, оценка бизнеса ООО, смена нескольких учредителей, что привело к значительному уменьшению доли Истца.  

Суд обязал ООО выплатить в пользу бывшего участника П. эквивалент ее доли в имуществе Общества в сумме 160.000 рублей. Кассационная жалоба П. не была удовлетворена, решение вступило в законную силу.

     юридическая практика

календарь

наши партнёры

 статистика

 наши консультанты

нас ищут по словам

курс валют

© 2003-2005 Юридическое бюро ЗАО "Консул "  email.:  urist-moscov@narod.ru